В сентябрьском номере газеты «Университет» было опубликовано интервью Андрея Ненастьева с проректором по учебно-методической работе Г.В. Комковой. Интервью было посвящено животрепещущей для ЧГУ теме – тотальному введению в учебный процесс университета такого инструмента воздействия на студентов и преподавателей как рейтинг. У меня и ранее были очень серьезные сомнения относительно такого рода стимулирования студенческой и преподавательской активности. Но теперь, когда она уже вовсю «победно шествует» в стенах университета, появилось острое желание высказаться на эту тему. К сожалению, в ЧГУ, как мне уже удалось почувствовать на «своей шкуре», очень болезненно воспринимается любая мысль идущая в разрез с генеральной линией. Некоторые уважаемые представители администрации и преподаватели порой воспринимают несогласие с их точкой зрения или характером поведения, как глубочайшее личное оскорбление. Но дело в том, что если вуз есть, а публичной полемики нет, или она заменена на «подковерные игры бульдогов», это уже не вуз вовсе. С моей точки зрения. Поэтому рискну рискнуть ввести в обиход жизни вуза новую и здоровую традицию – вести полемику по важнейшим вопросам жизни ЧГУ хотя бы на страницах основной университетской газеты. Как известно, печатное слово больше мотивирует человека к рациональной аргументации, и уводит от излишних эмоций, которые порой вспыхивают в живом разговоре. И с чего же мы начнем излагать свою позицию? В первую очередь с того, что в практике управления учебным процессом, да и жизнью в целом надо четче расставлять акценты и балансы интересов. Никто не возражает против того, что нужна более объективная шкала оценки знаний и труда преподавателя. Вызывает справедливый протест другое – когда весьма ограниченному по своим возможностям и абсолютно формальному, безличному, омертвленному в разного рода формулах инструменту придают чуть ли не межгалактическое значение. Мол, вот оно где наше спасение, в рейтинге, в глобальной бездушной оценке всех сторон учебной деятельности студента и преподавателя. Сделаем универсальную и на все времена модель вузовского студента и преподавателя, а затем, слегка дополняя и корректируя ее, будем делать из него человека, то бишь, нужного Родине и работодателю специалиста с четко откалиброванным рейтингом стандартом мышления и поведения. Вот так и никак не меньше! Лично у меня перспектива обладать стандартным набором мыслей и поведенческих реакций, вызванных административно-дисциплинарными методами управления, вызывает тихий ужас и острую сердечную недостаточность. Извините, господа, но я не хочу быть биороботом, и не хочу, чтобы биороботами были те студенты, с которыми я каждый семестр имею дело. Я хочу видеть и в себе и в других, студентах, преподавателях, менеджерах вуза, не одинаковую серость, закрепленную в виде конечного рейтингового результата, а краски, оттенки, Личность, Индивидуальность. Помогает ли мне в этом навязываемый сверху некий универсальный инструмент, призванный спасти человечество и работодателя от глупости и незнания. Знаете ли, сильно сомневаюсь. Пойдем дальше. Никто рейтинг в принципе и не отвергает. Ясно, что определенную дисциплинирующую функцию он выполняет и должен выполнять. Каждый человек должен в своей жизни пройти Школу, которая несколько обтесает его острые края и привьет ему навыки дисциплины и исполнительности, которые всегда были нужны, нужны сейчас, и всегда будут нужны в современном мире. Более того, с самого начала своей работы в вузе, я, например, сразу же, с разной степенью успешности, пытался обратиться к подобной технологии в работе со студентами. Но при этом, никогда не забывал и не забываю два важнейших принципа работы с этим тонким инструментом. Именно они минимально гарантируют т.н. технику безопасности рейтинговой системы. Первый принцип заключается в том, что формат и ключевые показатели рейтинга всегда необходимо с конкретными студентами конкретной группы обсуждать, а во-вторых, помнить о том, что каждый студент соревнуется не столько с другими, а самим собой. Судить же с помощью даже такого персонализованного варианта рейтинга о будущем того или иного студента, я никогда не возьмусь. Подобный рейтинг ситуативен, ориентирован на показатели сегодняшнего дня, не лишен субъективных моментов. А что вы хотели – ведь это всего лишь рейтинг! Он даже денег, как известно, вузу не приносит. Теперь о том, есть ли пресловутому рейтингу альтернатива. С моей точки зрения – да! Для начала надо вспомнить, для чего существует университета, какова его основная миссия. Правильно, за счет фундаментальных инноваций интеллектуально обеспечивать непрерывное позитивное изменение страны, региона, социума, обеспечивать рождение новых передовых технологий и т.д. и т.п.. Интересно, а каким образом? С помощью кого? И здесь у нас ответ имеется. Благодаря, а не вопреки системе, воспитанным в стенах университета творчески мыслящим, компетентным, активным, неравнодушным к окружающей жизни, склонным к самореализации и свободе Личностям. У нас почему то все больше говорят о каком-то знании, профессиональном мышлении, которое якобы дает университет, но совсем забывают о том, что без соответствующего типа личности, прежде всего описанной выше, ни о какой продуктивной деятельности выпускников речи во обще не может и идти. В лучшем случае, воспитанные, натасканные бездушным и холодным рейтингом, они будут такими же исполнителями чужих желаний. Возможно, кое для кого в нашем вузе, это голубая мечта. Мне же такая перспектива представляется не только не привлекательной, но и вредной для здоровья. О ЧГУ судят и будут судить по его лучшим выпускникам самостоятельно выковавшим себе свою собственную дорогу. Однако, вопрос на засыпку. Не в лоб, а в глаз. Как же нам сделать таких вот активных, инициативных, неравнодушных, способных «поднять знамя», повести за собой? Ответ мой таков – и смею сказать, доказанный на практике. Надо нам всем вместе поменьше увлекаться всякого рода формальными рейтингами и аттестациями, а создавать для студентов яркую, интересную, привлекательную, творческую, насыщенную индивидуальными элементами работы образовательную среду. Это означает лишь одно – побольше общения, в том числе на профессиональном уровне, побольше ярких, привлекательных, вызывающих интерес и «раздувающих» здоровые амбиции проектов, конкурсов, игр, побольше неформальных совместных праздников, побольше внимания к не дутым, формальным, а к реальным, неформальным достижениям студентов и преподавателей. И тогда махина по имени ЧГУ, гораздо быстрее сдвинется с места в нужном и, надо думать, более здоровом направлении. Рейтинг в организации, это, может быть, и хорошо, но здоровый, насыщенный привлекательными элементами для персонала организационный механизм, куда как лучше и в десятки раз перспективнее для выживания и развития вуза.
