Роль научной молодежи в инновационном развитии России

Статья написана в соавторстве с Гвоздевой Е.С.

Опубликована: Братющенко С.В., Гвоздева Е.С. Роль научной молодежи в инновационном развитии России // Мир студенческой и молодежной науки: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь : Сборник работ молодых ученых и специалистов / [ред. кол.: Ю.С. Пивоваров (отв. ред.) и др.]. - М. : ИНИОН РАН, 2007. - С. 103-107.

Устойчивый социально-экономический рост России зависит от уровня развития и динамизма инновационной сферы. Попытки реформирования этой сферы опираются в основном на инициативы продвигаемые «сверху» без учета мнения субъектов инновационной деятельности. Однако многие неудачи внедрения инноваций связаны с недостатком распределения лидерства между разными уровнями организаций и внутри локальных сообществ. Наука, как главный источник нововведений, должна быть органически встроена в экономические, технологические и социокультурные процессы, служить базовым элементом в становлении экономики знаний. Особая роль в такого рода интеграции принадлежит молодым лидерам научной и предпринимательской сфер. Поэтому при разработке приоритетных национальных проектов необходимо принимать во внимание инициативы его субъектов, в частности, молодежи. Привлечение молодежи к реализации приоритетных национальных проектов признается важнейшей задачей государственной молодежной политики России, однако пока не выстроены механизмы включения перспективных молодых людей в структуры, ответственные за принятие решений. Важным становится выработка стратегии согласованных действий молодежных объединений по реализации приоритетных национальных проектов и определение перспективных форм привлечения молодежи к данной работе. Необходимо, на наш взгляд, изучить барьеры, с которыми сталкиваются молодые люди, и стимулы, способные обеспечить включение наиболее перспективных представителей молодежи в работу по реализации российских национальных проектов в различных регионах страны. В данной работе мы будем опираться на 2 источника информации. Во-первых, используются данные всероссийского опроса молодых ученых, проведенного Институтом экономики и организации промышленного производства СО РАН в 2003-2004 гг. (рук. Е. Гвоздева). В выборочной совокупности представлены университеты и научно-исследовательские институты из 70 городов всех семи федеральных округов России. Всего опрошено 1192 молодых ученых в возрасте до 35 лет. Во-вторых, привлечены материалы круглого стола «Использование потенциала научной молодежи в инновационном развитии» (ведущие чл.-корр. Суслов В.И., к.с.н. Гвоздева Е.С.), который состоялся 23 ноября 2005 г. в Новосибирске. Как отмечал не раз в своих выступлениях Путин В.В., «чтобы в непростых условиях глобальной конкуренции занимать ведущие позиции - мы должны развиваться быстрее, чем остальной мир» и «для такого прорыва нам нужна инновационная экономика - экономика знаний и технологий», иначе «научно-техническое отставание России от ведущих мировых держав может стать необратимым» [4, 14-16]. Переход российской экономики на инновационный путь развития сдерживается рядом ограничителей, в том числе неэффективностью рыночных механизмов, занижением стоимости высококвалифицированной рабочей силы, масштабностью теневого сектора, монополизацией, затрудняющей межотраслевой перелив капитала, а также неразработанностью понятийного аппарата, описывающего процессы инновационного развития [1, 5-7]. В связи с организацией и проектированием технопарка в новосибирском Академгородке, отмечается возрастание роли молодежи в жизни СО РАН. Такая активность может привести к качественному скачку во внедрении результатов научных исследований в Сибири - «у нас сейчас идет некоторое оживление в научной жизни Академгородка, и во многом это объясняется именно активной позицией молодежи, именно молодых ученых. Очень интересные темы молодые ученые затрагивают, ставят очень интересные вопросы к нашей экономике». Актуальность привлечения научной молодежи связана с необходимостью сохранения потенциала фундаментальной науки и проведения последовательной инновационной политики «Для России переход на инновационный путь развития особенно актуален... И только резкое увеличение доли интеллектуального труда в стоимости производимого продукта может нейтрализовать действие негативных факторов» [5, 4-5]. Исключительно важно учитывать деятельность молодежи в контексте мирового инновационного процесса. Нельзя допустить, чтобы Россия оказалась в проигрыше, превратившись в интеллектуальный придаток других более развитых стран-участниц этого процесса. На примере реализации уникального комплексного проекта Президиума СО РАН «Технологический прогноз развития экономики России с учетом мировых интеграционных процессов», чл.-корр. РАН Суслов В.И. подчеркнул важность участия молодежи на разных этапах. Во-первых, на этапе анализа и экономической оценки существующих инновационных разработок различных научных институтов, входящих в состав СО РАН, итоговой оценки потенциала Новосибирского научного центра. Во-вторых, в процессе анализа и поиска важных для Сибирского Федерального округа технологий - построении «технологического базиса Сибирской экономики». Разработка технологического базиса крайне важна для развития и нашего региона и всей страны, поскольку позволит как усилить за счет экспорта инновационные технологии, которые есть в наличии в России, так и развить различные сектора экономики за счет закупки недостающих технологий. «Такая таблица, такой базис представления технологий мог бы послужить основой для государственной политики... мы должны создавать преференции для импорта технологий ... стимулировать ввоз некоторых технологий. А ... то, что мы можем производить ... мы должны стимулировать экспорт». Для работы с инновационным проектом необходима не только соответствующая квалификация, но и нестандартные идеи, новые подходы. У молодых ученых в силу своего возраста есть преимущество и свежего взгляда, и гибкости, и амбиций для реализации инновационных проектов. Однако по степени участия в инновационном процессе молодых ученых можно разделить на «активных» и «пассивных». «Активные» говорят о том, что молодежь, у которой есть желание, полноправно участвует в реализации новых проектов, многого добивается и им, в основном, просто надо не мешать. Эти молодые ученые или уже участвуют в разработках или сами ими занимаются. В частности, один из молодых ученых обратил внимание на то, что они способны взять на себя инициативу: «мне не нравится только то, что о молодых ученых говорят в пассивном залоге: «надо привлекать», «надо звать», «надо включать» и т.д. На самом деле, если молодой ученый хочет заниматься инновациями, это не столько означает подавать ключи в чужих инновационных проектах, сколько организовывать свои, видимо. Поэтому здесь не столько помогать, внедрять и привлекать, сколько не мешать, может быть. Но если молодой ученый хочет заниматься инновациями, то он эту инновацию собой должен воплощать, прежде всего». Для «пассивных» молодых ученых необходимо создание механизма привлечения к участию в инновационном развитии. Это люди иного склада: они в большей степени увлекаются наукой, в большей степени склонны выбирать между бизнесом и наукой, или перездом за рубеж, где лучше условия. Они в большей степени реагируют на предложения к ним, готовы работать в команде для реализации уже существующих проектов, чем сами готовы выдвигать и реализовывать проекты. Обоснованно утверждение, что ученые должны заниматься научными исследованиями и не заниматься поиском проектов, в которых они могли бы принять участие. «Но все-таки инновационный процесс заинтересован в первую очередь в привлечении потенциала молодежи, а значит, инициатива должна идти оттуда. Должен быть какой-то менеджмент, который бы занимался всем этим привлечением молодежи. А иначе научного потенциала не останется, если молодежь начнет сама себя куда-то пристраивать, и ученые сами себе будут менеджерами. Им просто некогда будет быть учеными». Но и «наивна история о гении, которого кто-то должен найти». В итоге, как и всегда, необходимы усилия с обеих сторон - и поиск перспективных специалистов со стороны участников инновационного процесса, и поиск молодыми учеными проектов, в которых они могут применить свои знания, разработки и навыки. «Поэтому деятельность должна осуществляться как теми, кто заинтересован в том, чтобы производили продукт наукоемкий, так и теми, кто заинтересован производить этот продукт». Мнение молодых ученых по этому вопросу разделяют и представители старшего поколения. Активная часть молодых ученых и больше заинтересована в инновационном характере деятельности и уже частично участвует в нем. Поэтому участникам инновационного процесса необходимо заниматься привлечением «пассивной» части молодежи в науку уже сейчас, чтобы не упустить ее потенциал. Создавать адекватные условия и стимулы для того, чтобы эта часть молодежи смогла проявить активность и встроиться в инновационные процессы. Условия для лидерства в инновационном развитии Однако, как наилучшим образом воспользоваться таким ресурсом как знания? Ф. Хайек в концепции «рассеянного знания» считает, что невозможно выработать объективную картину мира, поскольку любая информация о системе беднее той, которая в ней обращается и используется. Он привлекает внимание к особенностям знания как экономического ресурса: для инновационного развития необходим конкурентный рынок, позволяющий более эффективно использовать знания многих членов общества, ничего не знающих друг о друге [3]. Он дополняет идеи Й. Шумпетера, для которого главное в экономическом развитии - это технологические инновации и конкуренция на их основе [2]. Деятельность молодых интеллектуалов и предпринимателей является мощным фактором инновационного развития России. Одним из ключевых его субъектов являются современные лидеры, которым предъявляются особые требования. Но чтобы они могли обеспечить поступательное развитие в интересах всего общества, необходимы определенные благоприятные условия. Проанализируем, имеются ли эти условия в российском научном сообществе?

1. На основе данных всероссийского опроса молодых ученых[1] посмотрим, кто в представлении научной молодежи является лидером, готовы ли они взять на себя ответственность и есть ли у них творческая свобода. В понятие «лидер» научная молодежь вкладывает следующие смыслы: «вождь, вдохновитель масс» (38% опрошенных), «генератор идей» (31%) и «новатор, первопроходец», открывающий что-то новое (9%), «разведчик будущего» (22%). То есть большинство представляет лидерство как способность глубже и дальше видеть, возглавить научные исследования и примерно треть - просто повести за собой. Можно предположить, что в последнем случае «вождь» вдохновляет массы, как творческой идеей, так и отстаиванием интересов своих последователей. Респонденты в большинстве своем не считают себя лидерами (революционерами) в научной сфере. Девять из десяти проводят свои исследования и разработки в русле устоявшихся научных школ и подходов известных ученых, в том числе треть из них относят себя к определенной научной школе, а две трети - работают в рамках определенной концепции. Такое соотношение свидетельствует не только о преемственности в науке, высоком авторитете научных школ, влиянии существующих научных подходов и концепций на формирование будущего российской науки, но и о практике привлечения молодых ученых не в качестве первопроходцев и новаторов, а для поддержания существующих направлений исследований. Все же есть редкие представители молодых ученых (7%), которые разрабатывают новые концепции и используют новаторский подход в решении тех или иных научных проблем. Формально имеют статус лидера в науке лишь немногие: руководят коллективными проектами около 4% ответивших молодых ученых. Оказалось, что среди руководителей коллективных проектов есть и молодежь без ученой степени. Большинство молодежи заняты в коллективных проектах в роли исполнителя (48%), либо участвуют как в коллективных, так и в индивидуальных проектах (27%). Каждый пятый молодой ученый (21%) работает вполне самостоятельно, выполняя индивидуальный проект, что говорит о творческой свободе и способности добиваться решения поставленных задач исследования. На вопрос об авторитете научного руководителя 84% молодежи согласились с тем, что взгляды и мнение руководителя влияют на научную деятельность молодого специалиста. Остальные молодые ученые при решении задач опираются только на свое мнение и взгляды: у 4% - нет научного руководителя, 12% - не чувствуют его влияния. Большая часть молодых исследователей (61%) готова активно отстаивать свое мнение относительно проводимого исследования, если бы оно вошло в противоречие с мнением научного руководителя. Это свидетельствует о свободе научного поиска, культивируемой научным сообществом. Как показал опрос, каждый второй молодой ученый даже не задумывался над тем, как он сам может изменить ситуацию в науке к лучшему, не видя для себя возможности участия в принятии решений. То есть молодежь не чувствует своей ответственности за то, что происходит в науке и как развивается общество. Но объективно роль научной молодежи в локальном сообществе велика, поскольку она может выступать генератором идей и источником дальнейшего инновационного развития территории.

2. Доверие последователей лидерам, и самих лидеров существующим в обществе институтам - еще одно условие лидерства. В целом наиболее высок уровень доверия научной молодежи «членам семьи, родственникам» и «коллегам по работе, учебе» (табл. 2). То есть имеются благоприятные условия для выдвижения лидеров из числа молодых ученых, у них есть шанс заручиться поддержкой своих коллег, которые им доверяют и могут стать последователями.

Вместе с тем, отношение к властям всех уровней либо недоверчивое (к представителям местной власти), либо нейтральное (к руководству НИИ или университета, РАН). Ответы на вопрос «Считаете ли Вы, что можно доверять президенту РФ?» показали, что уровень доверия молодежи президенту РФ выше, чем другим ветвям власти, СМИ и церкви. Научная молодежь считает, что от президента РФ многое зависит и надеется, что именно он может гарантировать защиту их интересов. Более низкий уровень доверия к руководству региональных отделений РАН, городских и областных администраций, обусловлен, с одной стороны, неинформированностью молодежи об их конкретной деятельности, с другой, - отсутствием существенной поддержки молодых ученых и их исследований, что связывается с нежеланием властей этим заниматься. Часть опрошенных указывает также на недостаточное внимание со стороны научных руководителей, в частности, на то, что молодых ученых не привлекают к работе по проектам, имеющим относительно большое финансирование. При таких условиях молодые исследователи рассчитывают только на свои силы, и поэтому поддержка со стороны ведущих научных организаций могла бы способствовать реализации их потенциала и закреплению в сфере науки.

3. Наличие ресурсов для обеспечения необходимого качества жизни молодых ученых и для эффективной работы - это одно из самых значимых условий, которое может как привлечь, так и оттолкнуть молодежь от участия в инновационном развитии. В условиях рыночных преобразований наука оказалась невостребованной, ее положение часто характеризуют как бедственное, кризисное, удручающее, безвыходное. Самыми острыми оказались материальный и кадровый вопросы, кардинально изменившие облик российской науки и ее перспективы. Привлекательность науки как сферы профессиональной деятельности резко снизилась. Одновременно произошел существенный отток наиболее активных и мобильных кадров за пределы страны, вызванный ростом возможностей выезда за рубеж на временную и постоянную работу. Социальное положение ученых характеризуется не только снижением возможностей и престижа ученого в обществе, но и изменением отношения на снисходительное, пренебрежительное: если человек все еще работает в науке, значит, он отстал от жизни; раз высококвалифицированный труд низко оплачивается, значит, он не нужен, а деньги можно заработать иначе. Преграды лидерству в инновационном развитии Оказываясь в сфере науки, молодежь сталкивается с такими препятствиями, которые ей своими силами не преодолеть (табл. 3).

Мнения молодых ученых о препятствиях для достижения их жизненных целей свидетельствуют о четырех главных ограничениях. Во-первых, почти две трети опрошенных сказали, что «в науке практически нет хорошо оплачиваемых рабочих мест, зарплата очень низкая». Вследствие этого почти треть научной молодежи находится в материальной зависимости либо от супруга, либо от родителей и родственников. Во-вторых, многие из молодых ученых (41%) осознают, что им не хватает знаний и опыта, то есть они готовы воспринять все то новое, что только появляется в науке и на производстве. Субъективно они готовы к инновациям, но не хватает инвестиционного, организационного и лидерского потенциала, чтобы объединить, дать новый импульс обучению и творчеству молодежи. В-третьих, 39% молодежи как существенное препятствие воспринимает «отсутствие жилья» и невозможность решить эту проблему. В-четвертых, очень высока доля тех, кто оценивает ситуацию в российском обществе как нестабильную (38%). Отчасти это связано с неясностью перспектив развития науки. О достаточности «ресурсов» для достижения жизненных целей сказали только 7% молодых ученых. Учитывая, что 15% молодых ученых не видят для себя легальных возможностей заработать на достойную жизнь, треть - находятся в материальной зависимости и 39% не имеют жилья, сложившаяся ситуация может быть описана в терминах социальной эксклюзии. Последняя понимается как трудная ситуация в жизнедеятельности группы, нарушающая ее права и ограничивающая возможности, которые определяют положение группы в социуме. Одним из самых важных препятствий в инновационном развитии является отсутствие информации о самих инновационных проектах и о том, кто нужен для их реализации. Один из наших респондентов заметил, что: «все строится на случайной основе: кто-то видел, кто-то не видел, кто-то в Интернете посмотрел, кто-то не посмотрел». Решение данной проблемы представляется в создании площадок для общения - коммуникационных площадок - как в виртуальном пространстве, сети Интернет, так и на базе местных органов власти. Среди средств Интернет-пространства можно выделить два типа сайтов: сайты, посвященные отдельным инновационным проектам или компаниям, которые занимаются инновационной деятельностью, и сайты, представляющие собой интегрированные Интернет-площадки для участников инновационного процесса. Отдельные сайты не всегда информативны и своевременно обновляемы, они разрозненны и не представляют собой единое информационное пространство. Второй тип сайтов создан с целью преодоления этой информационной фрагментарности. Они представляют собой и библиотеку ссылок на сайты первого типа, и новые формы работы (например, виртуальные площадки для работы коллективов - «Синин», http://sinin.nsc.ru), и возможность для отдельных организаций, не имеющих своего сайта, оставить информацию о себе и своей деятельности (портал megansk.ru). На такого рода сайтах может содержаться информация как о реализуемых программах и разработках, так и о предстоящих. Однако, наличие таких коммуникационных площадок не может полностью обеспечить эффективную работу инновационного процесса. В потреблении подобной информации, в первую очередь, пассивны предприятия. Нужны специальные кураторы, которые будут исследовать потребности компании и заниматься подбором команды для реализации инновационного проекта. Очевидно, что правильно подобранная команда является одним из самых важных факторов успешной реализации проекта. Важно, чтобы опыт и профессионализм подкреплялся свежими идеями и нестандартными подходами молодых участников. Возраст молодых ученых, с одной стороны, является их преимуществом (присущие молодости в большей степени качества гибкости, новаторства), с другой стороны, может быть и недостатком - например в квалификации, опыте. Именитые ученые, руководствуясь этим, могут и не приглашать молодежь к участию в своих проектах. Также возможно, осознавая нехватку определенных умений, навыков, знаний молодежь и не стремится принимать участие в сложных проектах. Нехватка знаний, квалификации может быть как по своей основной квалификации, так и по смежным областям и темам, связанным с инновациями, инновационным процессом. Нехватка знаний в смежных областях, конечно, в большей степени решается через сотрудничество специалистов разных областей для получения полной информации о предмете или технологии, над внедрением которого работают специалисты. Проблема нехватки знаний об инновационном процессе в теоретическом аспекте уже решается в рамках учебной программы ВУЗов. Например, в Новосибирском Государственном Университете на экономическом факультете читаются курсы «Инновационный менеджмент» и «Управление проектами». Основы информации о природе и особенностях инновационных процессов способствуют более четкому пониманию самой инновационной деятельности и более корректной работы в рамках коллектива над инновационным проектом. Минимизировать действие негативных факторов можно только в том случае, если научная молодежь сможет достойно заявить о себе, «встроиться» в перспективные направления исследований и доказать свою способность быть полноправным участником трансформаций в интересах инновационного развития. Потенциал российских научных и инновационных организаций может быть реализован при условии, что научное сообщество будет рассматриваться как один из элементов более широкой системы, органично вплетенный в деятельность компаний, осуществляющих новые технологические проекты. Необходимо, чтобы и участники инновационного процесса имели достаточно ресурсов, а также мотивов и стимулов к развитию знаний и навыков, используемых для расширения производства и реализации продукции. Создание благоприятных институциональных условий для нововведений и сохранение кадрового потенциала науки, ее лидеров, в том числе из молодежной среды, должны стать приоритетами государственной политики. Если люди воспринимают правила как справедливые, это способствует росту доверия и ответственности, а тем самым, и лидерству. Признание огромного потенциала России в сфере инновационного развития позволяет надеяться на эффективное сотрудничество государства, бизнеса и науки в этом направлении.
Рекомендуемая литература:
Литература

1. Горегляд В.П. Инновационный путь развития // ЭКО. 2005. № 12. С. 2-8.

2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Москва: Прогресс. 1983.

3. Hayek, F. A. 1945. ‘The Use of Knowledge in Society'/ American Economic Review 35 (September): 519-30. Reprinted in Hayek., 1948. Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press. pp. 77-91. [online]. [Обращение к документу: 12 декабря 2006]. Доступ через <http://www.mises.org/content/hayekbio.asp>.

4. Наш дом - наша крепость. Национальная стратегия России. Систематизированные тезисы основных доктринальных выступлений В.Путина. // Политический класс. 2006. №5 (17). с. 14-17.

5. Инновационный путь развития: взгляд из Сибири / Под ред. В.И.Суслова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.