Центральным вопросом, который дискутируется между общественностью и командой министра Д. Ливанова в МОН, является вопрос о критериях успешности специалистов, а также тесно связанный с ним вопрос об эффективности вклада РАН и вузовской науки в выполнение научных работ в Российской Федерации. В этом письме представлено мнение широкого круга ученых.
Специалистам известно, что наибольшие успехи в организации науки и максимальное кпд работы специалистов в мировой практике имели место на этапе, когда большую роль играли наличие массового образования и планового характера организации производства при так называемом кейнсианском капитализме на Западе и при плановом типе производства и наличии массового образования в рамках социалистической системы в СССР. Нынешний спекулятивный западный капитализм специалисты называют антикапитализмом, так как он производит «фикции от фикций», и его «победы» в мире как раз и ведут к рецессии мировой экономики и другим катастрофическим последствиям. Следование концепции узкоэлитарного образования и узкоэлитарного научного сообщества как раз приведет к ситуации создания многих научных фикций от других фикций, в этом и состоит суть реформ, затеянных МОН. То есть с Запада переносится не тщательно выработанный опыт творческих успехов, основанный на плановом подходе и массовом образовании, а опасные новинки по типу сливного (мыльного) пузыря, приводящие на Западе к развитию спекулятивной антинауки. В мыльном пузыре жидкость сливается вниз, и он утончается в верхней части и лопается. Если в науке главное – это деньги, некий низкий критерий, стекание вниз, оголяется существенное обеспечение науки человеческим капиталом, кадрами, происходят перегибы сокращений, увольнений, патологической элитаризации науки, и она лопается, как мыльный пузырь. Ливановская реформа науки идет по этому гиблому пути!
Как раз особенность нового, посткейнсианского спекулятивного капитализма последних нескольких десятилетий состоит в том, что он создает массу спекулятивных пузырей, в частности продукты, которые отлично хранятся, но могут быть вредны для здоровья, чудодейственные таблетки, вовсю рекламируемые, и чудодейственные технологии, которые приводят к неустойчивому развитию нашу цивилизацию. Допустить этого – нельзя.
Дело не в том, что Ливанов всего год поработал министром. Дело в принципиальной научной и юридической неправильности курса реформ, которые он взялся проводить. В добыче нефти, пишут специалисты, выгоднее выкачать нефть с поверхностных месторождений, но следует иметь в виду, что запасов нефти хватит, может быть, лишь лет на 20, экономичнее заодно добывать нефть и с более глубоких слоев, чем добывать ее потом с гораздо большими затратами. Нечто подобное происходит с «добычей» результатов в науке. Нельзя к эффективным ученым причислять специалистов, которые в течение 1–2 текущих лет стали эффективными. Кондратьевские циклы обновления технологических укладов продолжаются в течение десятилетий.
Для того чтобы в науке не было пустых мест без отдачи (о чем тревожится президент, проводя реформы), нужно организовать массу людей на проведение технологической работы, потому что в любом коллективе всего лишь несколько процентов людей являются генераторами идей. Та численность РАН, которая ныне существует, даже мала для такой великой страны. Например, маленькая Финляндия тратит на биологию и привлекает на исследования в этом направлении человеческие ресурсы, сопоставимые с научными штатами в России. Концентрация тем и направлений, на которые указывает Президент РФ В.В. Путин, требует для обеспечения успеха в важнейших направлениях развития науки некоего критического уровня численности научных сотрудников, ниже которого наука будет необратимо разваливаться. Есть поверхностная, краткосрочная, выгодная наука и есть глубокая, долгосрочная наука, которая одна только и может решать наиболее трудные, реально важные вопросы. Их решение на уровне одних только вузов практически невозможно в наших условиях, потому что для решения задач управления некими сложными предметными процессами, например связанных с биологией и фармацевтикой, нужны десятилетия. Как раз хорошо развитые и специализированные в определенных научных вопросах научные города более приспособлены к аккумуляции и обработке сложной информации. А этот тип работы характерен, например, для таких отраслей науки, как биомедицина, биоинженерия и техническая физика, которые играют ключевую роль в ведущих мировых экономиках. Научным центрам действительно не хватает крупных вузов надо их организовать. Соревнование вузовской науки и науки РАН может стимулировать и ту и другую. Это верно. Но нужно соревнование и серьезное развитие той и другой, а не противопоставление их.
Нужно также учитывать социальные последствия различных нововведений, недопустимы планы МОН увольнения 30% сотрудников РАН, никак не увязанные с реальным вкладом в науку отчисляемых людей, их отчисляют, как говорит президент, «для галочки».
Возможно, что у Д. Ливанова не хватает личных качеств, чтобы уметь найти общий язык с РАН и ее руководством. Тогда нужно искать человека, который имел бы все соответствующие качества, необходимые для взаимодействия, а сохранение опыта и человеческого капитала в РАН и вузовской науке, долговременного человеческого капитала является более важной задачей, чем сохранение такого неосторожного в различных нововведениях и не желающего найти общий язык с академией и другими организациями человека, как Д. Ливанов. Просим президента тщательно провести общественную дискуссию по вопросу, будем ли мы в нашей науке подражать науке, развивающейся в условиях спекулятивного капитализма, или строить организацию науки на истинно научных формах и концепциях, которые органически выработаны самой жизнью. И нужен ли науке такой тип руководителя по «поверхностной добыче научных данных», как нынешний министр Д. Ливанов.
Составители:
А.М. ТАРАНЕНКО, старший научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; С.С. ЮРОВ, профессор, старший научный сотрудник Института биофизики клетки РАН
Обращение подписали:
А.И. МИРОШНИКОВ, академик РАН, директор Биологического научного центра РАН; В.А. ШУВАЛОВ, академик РАН, директор Института проблем фундаментальной биологии РАН; Е.Н. ИЛЬЯСОВА, председатель объединенного профкома; В.Д. КРЕСЛАВСКИЙ, ведущий научный сотрудник Института проблем фундаментальной биологии РАН; В.П. ЗИНЧЕНКО, профессор, заведующий лабораторией Института биофизики клетки РАН; Н.Н. ХЕЧИНАШВИЛИ, профессор, заведующий лабораторией Института биофизики клетки РАН; Э.И. ЛЕЖНЕВ, профессор, заведующий лабораторией Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; Д.А. МОШКОВ, профессор, заведующий лабораторией Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; В.И. БРУСКОВ, профессор, заведующий лабораторией Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; Ю.Н. КОРЫСТОВ, профессор, заведующий лабораторией Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; В.П. КАТУШЕНКО, профессор, заведующий лабораторией Института биофизики клетки; А.И. ГАЗИЕВ, профессор, главный научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; Е.Г. НОВОСЁЛОВА, профессор, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН; Г.М. АГАДЖАНЯН, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН; В.И. НОВОСЁЛОВ, профессор Института биофизики клетки РАН; В.Ф. КОНОВАЛОВ, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН; А.Ф. КОЖОКАРУ, академик РАЕН, профессор, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки РАН; И.М. ВИХЛЕНЦЕВ, ведущий научный сотрудник Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН; А.И. ФЕДОТЧЕВ, главный научный сотрудник Института биофизики клетки РАН; А.В. МАЛЬЦЕВ, ведущий научный сотрудник Центра научно-клинической геронтологии минздрава России; Г.Е. БРОННИКОВ, ведущий научный сотрудник Института биофизики клетки; И.Ф. МАЛОВ, профессор, заместитель директора Радиоастрономической станции Физического института РАН им. Лебедева; Н.И. ШУТИЛОВА, главный научный сотрудник Института фундаментальных проблем биологии
